Folketingsbilag 17. november 2025 - 23. november 2025

Nye dokumenter vedrørende lovforslag

L 23 Forslag til lov om ændring af minimumsbeskatningsloven, skattekontrolloven og lov om gensidig bistand ved inddrivelse af fordringer i forbindelse med skatter, afgifter og andre foranstaltninger samt administrativt samarbejde på beskatningsområdet (Indførelse af standardskema til indberetning af oplysninger om ekstraskat, opdatering af bestemmelser om udveksling af oplysninger om ekstraskat og finansielle konti m.v.).

Bilag

Bilag 5

Ændringsforslag, fra skatteministeren

Bilag 6

2. udkast til betænkning

L 22 Forslag til lov om ændring af lov om en børne- og ungeydelse, ligningsloven og forskellige andre love. (Ændring af udbetalingsreglerne for børne- og ungeydelsen og delvis skattefritagelse af indtægt fra salg af sociale aviser m.v.).

Bilag

Bilag 6

Ændringsforslag, fra skatteministeren

Bilag 7

2. udkast til betænkning

L 23 Forslag til lov om ændring af minimumsbeskatningsloven, skattekontrolloven og lov om gensidig bistand ved inddrivelse af fordringer i forbindelse med skatter, afgifter og andre foranstaltninger samt administrativt samarbejde på beskatningsområdet (Indførelse af standardskema til indberetning af oplysninger om ekstraskat, opdatering af bestemmelser om udveksling af oplysninger om ekstraskat og finansielle konti m.v.).

Bilag

Bilag 7

Betænkning afgivet den 19. november 2025

L 22 Forslag til lov om ændring af lov om en børne- og ungeydelse, ligningsloven og forskellige andre love. (Ændring af udbetalingsreglerne for børne- og ungeydelsen og delvis skattefritagelse af indtægt fra salg af sociale aviser m.v.).

Bilag

Bilag 8

Betænkning afgivet den 19. november 2025

L 24 Forslag til lov om ændring af lov om afgift af elektricitet og ligningsloven. (Nedsættelse af den almindelige elafgift i 2026 og 2027 m.v.)

Spørgsmål og svar

Spm. 3

Spm. om kommentar til henvendelsen af 15/11-25 fra Foreningen Rejsearbejdere.dk

L 25 Forslag til lov om ændring af lov om afgift af elektricitet og forskellige andre love. (Udvidelse af refusionsordningen ved opladning af elbiler, ændring af afgiftsfritagelse for biobrændstoffer i CO2-afgiftsloven, udvidelse af afgiftsfritagelsen for institutionsbusser, nedsættelse af den volumenbaserede emballageafgift i 2026 og 2027 m.v.).

Spørgsmål og svar

Spm. 6

MFU spm. om at fremsende en oversigt over den gældende direkte og indirekte økonomiske støtte til biogas, herunder mulighederne for direkte tilskud, afgiftsfritagelse samt fritagelse for CO2-kvoter

Spm. 7

MFU spm. om at redegøre for baggrunden for at fritagelsen af rene biobrændstoffer for CO2-afgift ikke skønnes at have nævneværdige økonomiske konsekvenser for det offentlige

Spm. 8

MFU spm. om at redegøre for den historiske og forventede fremadrettede prisudvikling for støttede og ikke støttede biogas-certifikater for perioden 2012 til 2040

Spm. 9

MFU spm. om at redegøre for, hvorfor en CO2-afgiftsfritagelse af ren biogas ikke vurderes at have EU-retlige aspekter

L 54 Forslag til lov om ændring af ejendomsskatteloven, ejendomsvurderingsloven og forskellige andre love. (Justeringer af låneordninger, bedre mulighed for ansættelse af foreløbige beskatningsgrundlag, retsvirkninger ved ændring eller ophør af samvurderinger m.v.).

Bilag

Bilag 4

Supplerende høringssvar og høringsnotat, fra skatteministeren
Supplerende høringsskema (pdf-version)
Supplerende høringssvar (pdf-version)

Bilag 5

Fastsat tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

L 63 Forslag til lov om ændring af lov om spil. (Indførelse af ny indtægtsbegrænset tilladelse til onlinekasino).

Bilag

Bilag 3

Fastsat tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

L 65 Forslag til lov om ændring af toldloven, lov om et indkomstregister, skatteindberetningsloven og skattekontrolloven. (Skærpet bødeniveau ved manglende angivelse af ledsagede likvide midler, tidligere bortskaffelse af ukurante eller urealisable varer, ophævelse af reglerne om adgang til eSkatData for finansielle rådgivere m.v.).

Bilag

Bilag 3

Fastsat tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

L 64 Forslag til lov om ændring af ligningsloven, lov om kuldioxidafgift af visse energiprodukter, momsloven og forskellige andre love. (Udvidelse af medarbejderaktieordningen for nye, mindre virksomheder, suspension og indfasning af CO2-afgift for fiskeri, ændring af reglerne om momsfritagelse af uddannelse af børn og unge under 30 år m.v.).

Bilag

Bilag 4

Fastsat tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

L 65 Forslag til lov om ændring af toldloven, lov om et indkomstregister, skatteindberetningsloven og skattekontrolloven. (Skærpet bødeniveau ved manglende angivelse af ledsagede likvide midler, tidligere bortskaffelse af ukurante eller urealisable varer, ophævelse af reglerne om adgang til eSkatData for finansielle rådgivere m.v.).

Spørgsmål og svar

Spm. 1

Spm. om ministeren mener, at bortskaffelse af ukurante varer – hvorved bevismateriale destrueres – er hensigtsmæssig set i et retssikkerhedsperspektiv

L 64 Forslag til lov om ændring af ligningsloven, lov om kuldioxidafgift af visse energiprodukter, momsloven og forskellige andre love. (Udvidelse af medarbejderaktieordningen for nye, mindre virksomheder, suspension og indfasning af CO2-afgift for fiskeri, ændring af reglerne om momsfritagelse af uddannelse af børn og unge under 30 år m.v.).

Spørgsmål og svar

Spm. 10

Spm. om at yde teknisk bistand til et ændringsforslag, der gør, at CO2 afgiften på fiskeriet ikke indfases fra 2029

Spm. 11

Spm. om, hvordan der pålægges moms, hvis et ægtepar f.eks. melder sig til dans som par og betaler sammen, og hvor den ene er under 30 år, og den anden er over 30 år

Spm. 12

Spm. om, hvad vil det koste i provenu, hvis man ændrer ordningen for medarbejderaktier, så grænsen for virksomheders alder på 10 år fjernes

Spm. 13

Spm. om at yde teknisk bistand til at dele lovforslaget, så delene om CO2-afgift på fiskeriet og delen om momsfritagelse på danse- og musikundervisning udskilles i separate lovforslag, så det til afstemningen er tre forslag

Almindelig del

Bilag

Bilag 55

Statusorientering på ejendomsområdet for juli, august og september 2025

Bilag 56

Kopi af FIU L 1 - svar på spm. 14 om at opdatere svar på FIU alm. del – spørgsmål 38 (folketingsåret 2024-25) om provenueffekt af skatteinitiativer

Bilag 57

Kopi af FIU L 1 - svar på spm. 15 om omfanget af varige skattelettelser efter adfærd og tilbageløb i henholdsvis finanslovsudspillet og den endelige finanslovsaftale

Bilag 58

Kopi af FIU L 1 - svar på spm. 16 om familietypeberegninger af skattelettelser i henholdsvis finansudspillet og den endelige finanslovsaftale

Bilag 59

Internt dokument

Bilag 60

Svartidsstatistik for folketingsåret 2024-25

Bilag 61

Kopi af aktstykke 68 om lempelse af ejendomsbeskatningen for kolonihaver

Bilag 62

Henvendelse fra Danske Malermestre og Malerforbundet i Danmark om at begrænse anvendelse af enkeltmandsvirksomheder som ikke lever op til kravene for at have et cvr nummer

Spørgsmål og svar

Spm. 57

Hvordan vurderer ministeren resultatet af drøftelserne om Kommissionens forslag til nyt tobaksbeskatningsdirektiv ved ECOFIN-rådsmødet den 10. oktober 20025, herunder hvordan de enkelte lande stiller sig til forslagets elementer?

Spm. 88

Vil ministeren i forlængelse af besvarelsen af SAU alm. del – spørgsmål 21 redegøre for, hvorvidt de omtalte ”ændringer i datagrundlaget for vurderingerne af fritidsboliger” helt eller delvist er en henvisning til praksisændringen, og vil ministeren i bekræftede fald oplyse, hvor mange fritidsboliger, der ved 2022-vurderingen skønsmæssigt vil få en lavere grundværdi end ved 2020-vurderingen?

Spm. 89

Vil ministeren i forlængelse af besvarelsen af SAU alm. del – spørgsmål 22 redegøre for årsagen til, at kun 48 pct. af tilbagebetalingsbeløbet kan henføres til grundskyld, når provenuet fra grundskyld tilbage i tid altid har været højere end provenuet fra ejendomsværdiskat, herunder oplyse, om fordelingen ville have været en anden, hvis grundvurderingerne ved 2020-vurderingen var foretaget efter samme praksis som ved 2022-vurderingen?

Spm. 90

Vil ministeren i forlængelse af besvarelsen af SAU alm. del – spørgsmål 23 redegøre nærmere for, hvorfor det vil kræve sagsbehandling af samtlige 2020-vurderinger, hvis det skal belyses, hvilken betydning det ville have haft, hvis praksisændringen var tillagt tilbagevirkende kraft til 2020-vurderingerne, når Vurderingsstyrelsen angiveligt selv har oplyst, at praksisændringen teoretisk kan berøre op til 830.000 ejendomme, men i praksis givetvis et lavere antal?

Spm. 91

Vil ministeren redegøre for, hvilke oplysninger der er nødvendige – og hvilke forudsætninger, der må indlægges – hvis der skal kunne udarbejdes bare nogle få beregninger, der viser, hvilken betydning det ville have haft for tilbagebetalingsordningen, hvis praksisændringen var tillagt tilbagevirkende kraft til 2020-vurderingerne? Vil ministeren i denne forbindelse oplyse, om det er tilstrækkeligt med oplysninger om f.eks. fem ikke-identificerbare ejendommes ejendoms- og grundværdi ved henholdsvis 2020- og 2022-vurderingen, og hvor grundværdien ved 2022-vurderingen er markant lavere end ved 2020-vurderingen, hvis det samtidig oplyses, hvilken kommune ejendommene er beliggende i?

Spm. 92

Vil ministeren i forlængelse af besvarelsen af SAU alm. del – spørgsmål 23 oplyse, om det er overvejende sandsynligt, at alle eller mange af de omkring 4.500 boligejere i Ringkøbing-Skjern Kommune, som var den direkte anledning til praksisændringen, jf. SAU alm. del, bilag 235 (2022-23), ville have modtaget en større kompensation, end de fik, hvis praksisændringen var tillagt virkning fra 2020-vurderingen?

Spm. 93

Vil ministeren oplyse, hvor mange af de boligejere, som pt. har modtaget en deklaration for deres 2022-vurdering, der som følge af praksisændringen eller af andre årsager får eller har fået en lavere grundværdi end ved deres 2020-vurdering, herunder oplyse fordelingen af disse ejendommene på kommuneniveau samt oplyse, for hvor mange af disse ejendomme, grundværdien ved 2022-vurderingen vil være mere end 100.000 kr. lavere end ved 2020-vurderingen, henholdsvis mere end 200.000 kr. lavere m.v. – altså i intervaller af 100.000 kr.?

Spm. 94

Vil ministeren i forlængelse af besvarelsen af SAU alm. del – spørgsmål 43 oplyse, hvor mange endelige 2020-vurderinger (ikke deklarationer), der var udsendt den 1. oktober 2023 – altså umiddelbart efter henvendelsen fra Ringkøbing-Skjern Kommune – og pr. den 1. i de efterfølgende måneder frem til og med den 1. december 2024?

Spm. 95

Vil ministeren i forlængelse af besvarelsen af SAU alm. del – spørgsmål 43 redegøre for, hvornår arbejdet med styresignalet blev påbegyndt i Vurderingsstyrelsen?

Spm. 96

Vil ministeren i forlængelse af besvarelsen af SAU alm. del – spørgsmål 43 redegøre for indholdet og tidslinjen for de drøftelser, som embedsmænd i Skatteministeriet havde i slutningen af 2023 og starten af 2024 med repræsentanter for Ringkøbing-Skjern Kommune om betydningen af den praksis for vurdering af grunde, som blev anvendt ved 2020-vurderingerne? Og vil ministeren samtidig oplyse, hvorvidt dette arbejde i Skatteministeriet førte til drøftelser mellem ministeriet og Vurderingsstyrelsen om en praksisændring?

Spm. 97

Vil ministeren indhente oplysninger fra Vurderingsstyrelsen om, hvorvidt der styrelsen bekendt i øjeblikket verserer klagesager – og i givet fald hvor mange - ved Vurderingsankenævnene eller Landsskatteretten over 2020-vurderinger, hvor boligejeren har gjort gældende, at den ved 2020-vurderingen anvendte praksis for vurdering af grunde er i strid med vurderingsloven, fordi der ved vurderingen er forudsat en mulighed for udstykning eller bebyggelse m.v., som ikke er reel?

Spm. 98

Vil ministeren redegøre for status for det lovforberedende arbejde vedrørende beskatning af kryptoaktiver og oplyse, hvad ministeren agter at gøre?

Spm. 99

Ministeren bedes tilsende udvalget sit talepapir fra samrådet den 20. november 2025 om ændret beskatning af selvskabsaktionærer med tilbagevirkende kraft, jf. SAU alm. del - samrådsspørgsmål A-D.

Spm. 100

Vil ministeren bekræfte, at High Court i sin dom af 2. oktober 2025 ([2025] EWHC 2364 (Comm) fandt frem til, at udbetalingerne fra Skatteforvaltningen til de sagsøgte var uberettigede, men at High Court ikke ville dømme de sagsøgte til at betale pengene tilbage, fordi Skatteforvaltningen alene valgte at gøre gældende overfor retten, at pengene skulle tilbagebetales, såfremt der var tale om svig (jf. præmis nr. 10 i High Courts dom); og High Court fandt det ikke bevist, at de uberettigede udbetalinger skyldtes svig, men derimod alene skyldtes den måde, hvorpå (daværende) SKAT havde indrettet refusionssystemet?

Spm. 101

Vil ministeren bekræfte, at den britiske appeldomstol i sin afgørelse af 25. februar 2022 ([2022] EWCA Civ 234) (som ændrede den oprindelige afvisningsdom og sendte sagen tilbage til High Court til videre behandling) i præmis nr. 145 undrer sig over, at Skatteforvaltningen har undladt at forfølge et oplagt retskrav på tilbagebetaling fra de sagsøgte af uberettigede udbetalinger fra SKAT (på milliarder af kroner), siden de vælger at nævne et sådan restitutionskrav i dommen?

Spm. 102

Vil ministeren redegøre for, hvorfor Skatteforvaltningen i retssagen i England ikke har gjort et restitutionskrav gældende mod alle sagsøgte, herunder uden at restitutionskravet er kvalificeret til kun at være begrundet med påstået svig?

Spm. 103

Vil ministeren redegøre for, i hvilke af de sager, der relaterer sig til ’Udbyttesagen’, hvor Skattestyrelsen ikke fik medhold i sit krav og samtidigt ingen (subsidiære) anbringender gjorde gældende om restitution, hvor det dog af domstolene blev anerkendt eller taget til følge, at de sagsøgte parter uberettiget/fejlagtigt modtog udbytte (uden at dette beviseligt kunne tilskrives svigagtighed fra sagsøgte) – og dermed altovervejende ville tyde på, at Skattestyrelsen i det mindste ville kunne have fået partielt medhold i de pågældende sager, såfremt man havde gjort sådanne restitutionskrav gældende?

Spm. 104

Vil ministeren redegøre for, hvordan de øvrige EU-lande påtænker at ændre praksis som følge af EU-dommen om EU's momsdirektiv, der fører til, at der i Danmark pålægges moms på aktiviteter i tankesportsforeninger - ministeren bedes bekræfte, at den foreslåede praksisændring vedr. moms på tankesportsforeninger også følger øvrige EU-landes nuværende eller kommende praksis og fortolkning af momsdirektivet? Ministeren bedes desuden redegøre for den konkrete afgrænsning af "tankesport", herunder om eventuelt computerspilsaktiviteter organiseret i foreninger også vil være omfattet momspålæggelsen.

Spm. 105

Vil ministeren kommentere på henvendelsen fra Danske Malermestre og Malerforbundet i Danmark, jf. SAU alm. del – bilag 62?

Denne side er en støtteside til TaxCons betalingstjenester, www.momsmail.dk og www.skattemail.dk.

Brugen af informationerne på siden er underlagt TaxCons almindelige ansvarsfraskrivelse.

TaxCon Medier I/S påtager sig således intet ansvar for oplysningernes rigtighed eller fuldstændighed og ej heller noget ansvar for økonomiske konsekvenser af at have truffet beslutninger på baggrund af oplysninger fundet på dette websted.